Sommaire

- Les sceptiques et les immobilistes
- Les éco(nomico)-anxieux et les optimistes candides
- Les technosolutionnistes et les dissonants cognitifs
- Des prétextes à l’inaction
- "Déforestation ? Il suffit de replanter des arbres"
- "Les ayatollahs de l’écologie veulent tout interdire"
- "Les pesticides ne présentent aucun danger !"
- "Le bio, c’est du marketing"
- "Laissez-moi manger de la viande !"
- La recette de l’argument anti-écolo type

Le déni écologique gagnerait-il du terrain ? Les discours seraient-ils plus décomplexés qu’avant ? La société plus fracturée, à vif, à cran ? Il n’est pas inutile de revoir ses fondamentaux et d’affuter ses arguments dans la perspective des discussions en famille ou entre amis…

Les sceptiques et les immobilistes
Celles et ceux qui expriment les idées reçues anti-écolo peuvent être classées grosso-modo en six catégories, selon Margot Jacq, spécialiste de la transition écologique des territoires. 
Les "sceptiques" sont les durs de dur du déni : pour eux le changement climatique relève d’une opinion ("il y a toujours eu des fluctuations du climat", "l’écologie, c’est un truc de riche")…
Viennent ensuite les "immobilistes" selon lesquels nous avons déjà perdu la partie et il est donc inutile de tenter quoi que ce soit…

Les éco(nomico)-anxieux et les optimistes candides
Nombreux sont les "éco(nomico)-anxieux" qui craignent la baisse du PIB plus que celle de la biodiversité.
Les "optimistes candides" sont également très en vogue : ils s’enorgueillissent des quelques efforts déjà fournis sans repérer qu’ils sont loin des objectifs fixés par la communauté internationale.

Les technosolutionnistes et les dissonants cognitifs
Actifs et redoutables, les "technosolutionnistes" se fient à la technologie pour endiguer tous nos maux.
Enfin, les "dissonants cognitifs" ont bien perçu l’urgence mais ne contribuent pas à proportion de ce qui serait nécessaire.
"Je vous rassure, tout le monde (moi compris) est un peu dissonant cognitif, à des degrés différents"*, reconnaît Margot Jacq.

Des prétextes à l’inaction
Le arguments anti-écolos sont parfois drôles parfois très agaçants. Parfois ils mettent en avant des priorités différentes qu’il faut savoir écouter. Parfois ils défendent l’indéfendable.
"Quoi qu'il en soit, ils partagent toute cette même finalité : l'immobilité, l'apathie, l'acceptation d'une trajectoire qui finit joyeusement dans le mur", affirme Jeremy Bismuth, auteur et réalisateur de la série Ami des lobbies. "En somme, il s'agit toujours de magnifiques prétextes à l’inaction."**
Quelques exemples…

"Déforestation ? Il suffit de replanter des arbres"
Faire replanter des arbres quand on achète un billet d’avion est effectivement séduisant. Sauf qu’aujourd’hui les forêts primaires en Amazonie, au Congo ou en Indonésie sont amputées de la surface d’un terrain de football… chaque seconde.
"Alors vous aurez beau chercher le meilleur paysagiste de la région, il sera parfaitement incapable de replanter des arbres un rythme pareil. D'ailleurs le temps de lire ce paragraphe, l'équivalent du Champ-de-Mars, à Paris, vient d'être rasé."**

"Les ayatollahs de l’écologie veulent tout interdire"
Il est vrai que, sous prétexte de préservation de la nature, il devient de plus en plus difficile de construire un parking, un centre commercial ou un parc d’attraction. De fait, on ne peut plus rien faire sur… 1 % du territoire français.
En réalité, 20 à 30 000 hectares sont bétonnées chaque année, l’équivalent de la ville de Marseille. "C’est ainsi la superficie d'un département qui disparaît sous le béton tous les six ans."**

"Les pesticides ne présentent aucun danger !"
Les études scientifiques montrent un lien, chez les agriculteurs, entre l’exposition aux pesticides et six pathologies : maladie de Parkinson, cancer de la prostate, troubles cognitifs, lymphomes non hodgkiniens, myélome multiple, bronchopneumopathie chronique obstructive et bronchite chronique. Chez la femme enceinte, il existe une forte présomption de lien entre l’exposition aux pesticides et le développement au niveau du foetus de leucémies et de tumeurs du système nerveux central.
Avec les autres polluants, les pesticides composent un "effet cocktail" qui a un impact délétère sur la santé de toute la population.**

"Le bio, c’est du marketing"
Une arnaque pour faire payer la nourriture deux fois plus cher ? En réalité, le bio répond à un cahier des charges précis et contrôlé, en France, chaque année : pas de pesticides ou d'engrais de synthèse, pas d’OGM, pas d'additifs de synthèse dans les produits commercialisés. En matière d’élevage, les animaux mangent bio, leur race a été choisie en intelligence avec le milieu pour qu’ils soient naturellement résistants aux maladies et que les traitements curatifs soient limités, les règles qui encadrent leur bien-être sont ambitieuses (élevage hors-sol interdit, parcours extérieurs, faible densité dans les bâtiments…).
Les pesticides autorisés sont utilisés en faible quantité, ce qui fait que, dans une exploitation bio, on trouve une biodiversité plus riche (30 % d’espèces et 50 % d’individus en plus, en moyenne), des oiseaux et des abeilles en meilleure santé, 70 % à 95 % de vers de terre en plus.
"Grâce à l'absence de résidus de pesticides dans les produits bio, le risque de surpoids ou d'obésité serait respectivement réduit de 23 % et 31 %, celui de développer un cancer de 25 % et jusqu'à 34 % pour les lymphomes et 76 % pour les cancers du sein."**

"Laissez-moi manger de la viande !"
C’est un sujet qui déchaîne les passions. Pourtant personne n’a jamais empêché personne de manger de la viande ! Les Français en mangent 80 kg par an soit deux fois plus que la moyenne mondiale (43 kg) et vingt fois plus qu’un indien (4 kg). Le problème réside précisément dans la surconsommation. Au 16e siècle, Henri IV souhaitait que les Français puissent manger une poule au pot le dimanche. Comment se fait-il que ceux du 21e siècle ne puissent pas envisager un seul lundi végétarien ? Rappelons que les médecins recommandent de ne pas dépasser 500 g d’alimentation carnée par semaine (l’équivalent de trois ou quatre steaks).**

La recette de l’argument anti-écolo type
Pour construire un bon argument anti-écolo, il suffit de choisir un produit ou une activité nuisible, identifier son alternative écologique, en éplucher les défauts, les grossir, y ajouter un zeste de conservatisme, de mauvaise foi et de peur du changement, puis servir bien chaud.
Ceux qui pratiquent l’exercice couramment sont nos parents, nos amis, nos voisins, nos collègues de travail…
"Alors faisons l’effort de rectifier le tir avec patience, humour et bienveillance"**, conclut Jeremy Bismuth.

*Petit manuel de répartie écologique, Margot Jacq, éditions Les Liens Qui Libèrent
**Manuel de riposte écologique, Les armes et les mots contre 30 arguments anti-écolo, Jeremy Bismuth, éditions Tana

 En savoir +

"Les éoliennes sont une calamité !"

Comme toutes les sources d’énergie, les éoliennes ont leurs avantages et leurs inconvénients. Les premiers sont souvent minimisés et les seconds pas toujours perçus à bon escient.

Une éolienne demande de l’énergie pour être fabriquée, transportée et installée. Ensuite, pendant sa durée de vie, de 20 à 30 ans, elle produit de l’électricité décarbonée. À ce jour, c’est l’énergie qui émet le moins de CO2 au monde (quatre fois moins que le photovoltaïque).
En 2022, l’éolien représentait 9 % de la production française.

Son principal défaut est qu’une éolienne ne passe pas inaperçue dans le paysage et peut provoquer de farouches oppositions.
Selon un récent sondage, 75 % des Français en aurait une bonne image mais seulement 50 % chez les riverains de parcs éoliens.
“Actuellement, près de 300 projets éoliens en France sont menés par les citoyens eux-mêmes et se déroulent ainsi dans les meilleures conditions”**, précise Jeremy Bismuth, auteur et réalisateur de la série Ami des lobbies.

L’impact de l’éolien sur la biodiversité est souvent pointé du doigt. Il est vrai que les éoliennes tuent des oiseaux et des chauve-souris mais… 10 000 fois moins que les chats ! Et très largement moins que les collisions avec les constructions, les lignes électriques ou les véhicules.

L’inconvénient le plus important de l’éolien, comme pour le solaire, est l’intermittence de la production. Une éolienne terrestre produit 25 % de sa capacité maximale (si elle tournait 24h/24), une éolienne offshore monte à 40 % (contre 75 % pour une centrale nucléaire).

“En bref, nous sommes constamment face a cette iniquité : les énergies renouvelables ont des impacts localisés mais très visibles et suscitent la crainte ou la colère ; les énergies fossiles ont un impact mondial dévastateur, invisible, mais n'inquiètent (presque) personne.”**